这理由颇为深奥，我至今也没能悟透。其中一条理由是这样的：因为他没有发现其他一些学生的论文也是抄袭的，因此有“主观错误”。我试着按常理推论一番，却得出一个很是苦恼的结论：假设警察抓了一个小偷，领导却说他没有发现其他小偷，有“主观错误”，因此“赏”他个处分。那么请问这个警察抓这个小偷到底是对了还是错了？

　　不过，据说是我等未能理解领导的良苦用心，学校一位领导接受记者采访时表示了一番“担忧”：一个年轻人，非得把事情搞得这么大，对他自己的成长恐怕没有好处。———原来领导同志是有一颗“爱护年轻教师的苦心”。

　　可是我还是不能明白，学术原则的坚持怎么就叫“把事情搞大”了？年轻教师能够秉承学术良心怎么就“对他自己的成长没有好处”了？大学作为一个人学术生涯的萌芽阶段，出现不端行为如果能够及时得到纠正，善莫大焉；如果纵容一时恐怕会使其越陷越深，不仅毁了他自己，也会毁了学术界的清誉和前途。从长远看，这分明是把事情化小了，也正是年轻教师成长的正确方向。

　　那么，领导的“担忧”是不是可以这么理解：因为别的老师发现学生抄袭没有判零分，而你判了零分，这就叫“把事情搞大”了；领导希望风平浪静，而你却闹得沸沸扬扬（这不是明摆着揭学校的短吗？），你做了领导不喜欢的事情，显然对你的“成长恐怕没有好处”。

　　这里暴露出的一个问题值得关注：在大学行政化的格局下，年轻教师、年轻的学术力量如何在权力的博弈中坚持独立的学术品格。

　　今天中国的大学有着严格的行政级别划分，办事程序、行事风格像极官场。行政领导不是真正为教授和学生服务的公共管理者，而是手握重权决定他们前途命运的裁判。很多纯粹学术问题的解决不得不屈从于行政力量和长官意志的裁决。斯坦福大学校长卡斯帕尔说，他有50%%的时间都在听取教授的意见。在我们国家却似乎恰恰相反。马老师的遭遇是个很典型的例证。

　　现在，我想马老师一定在犹豫，再碰到类似事情的时候要不要手下留点儿情？