人类无须敬畏大自然

　　中科院院士何祚庥先生可谓是这场讨论的始作俑者，先生的一句“人类无须敬畏大自然”一石激起千层浪，引来科学家、环保人士、学者及专家甚至一些普通百姓的纷纷发言。从何先生的文章看，主要有以下两点：

　　何祚庥认为，人类在处理人和自然的关系时，应该是以人为本。他并不反对保护环境和保护生态，但指出需要弄清楚一个观念：保护环境和生态的目的是为了人。有些时候人类需要“破坏”一下环境、生态，改变一下环境和生态，但也是为了人。现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡得失的问题，如果过分强调保护环境和生态，那么水库就不能建设。遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。

　　何祚庥还以印度洋海啸为例，阐述了一个观点，即无须敬畏自然。他表示，海啸给人类的一个启示是：人类在自然灾害面前不能无所作为，而是要有所作为。在他看来，该防御要防御，该制止就制止。人们要尽可能减少自然灾害给人类带来的损失，但并不意味着要敬，要畏。这个观点实际上将人与自然的关系伦理化了，反映到人和自然的关系，就是敬与畏，不要老想去改造自然。这就在实际上走向了“反科学”。

　　反科学的必定是伪环保

　　某位北京市民曾发表《把科学推上神坛也是反科学》一文参与这次讨论，清华大学自动化系教授赵南元先生读过此文后便写了《反科学的必定是伪环保》来驳斥前面一篇文章，也加入到“敬畏自然”的讨论中来。

　　他认为，科学是最可靠的知识体系。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他任何决策方式更少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损失。因此，作为任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成为“人民的公敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因素干扰科学决策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。

　　除了一再强调科学的权威性，赵南元还提出，回到人类中心主义的立场也是值得欢迎的。他在文章中表示，假如环保主义者只是特别关心长远利益，那么反科学就更不应该了，毕竟，科学是最可靠的知识体系，根据这个知识体系可以最准确的预测长远利益的得失，这是任何环保主义或其他什么主义所望尘莫及的。靠科学搞环保才是真环保，空喊“敬畏”的只能是伪环保。

　　适度改造无须敬畏自然

　　在这次讨论中，复旦大学教授、博导周振鹤引用了荀子的一句话：“天行有常，不为尧存，不为桀亡。”他认为，这句话的意思是大自然有其运行规律，它不会因为天下处于唐尧盛世而特意存在下去，也绝不会因为出了桀这样的坏人而中止运行。人虽然渺小，与宇宙比起来如微尘，如芥子，无法改变自然规律，但人可以利用自己的聪明才智躲避自然灾害。有人将敬畏自然与保护自然环境等同，这是不合适的。敬畏是不作为，而保护却要依靠人的认识和改造能力。

　　在谈到认识能力时，他也举出印度洋海啸的例子。周振鹤表示，大家都记死了2004年12月26日这个日子，但有多少人想起这一天于阴历是月圆之时（中国农历是十一月十五），太阳地球月亮正处于一条直线上。满月之日不一定非有地震不可，但地震却多发生在月圆时，这是人所共知的事实。在这样令人撕心裂肺地付出二十几万条生命之后，人类首先应该检讨的是为什么我们没有预测到地震的可能性，我们的认识能力还受到什么限制，我们的科学技术手段还有哪些缺陷，而不是退缩到敬畏自然的境界中去。

　　说起改造能力，周振鹤提出，对自然规律我们应该了解顺应，但人类要生活，就不可能按照自然环境原来的模样过下去，否则还有人类今天的发展吗？改造不是可以随意进行的。恩格斯曾警告：我们对自然的每一次胜利，实际上都受到了自然的“报复”。但我们从自然界的报复得到的教训，并非不作为，而是要聪明地作为。因此，环境保护不等于敬畏大自然，我们要在顺应自然规律的情况下，适度地改造大自然，以求人类社会更高度更和谐的发展。