读胡乐明的文章感觉与读胡鞍钢3G世纪报告不同，因为胡乐明的身份很明确：他是中国电信集团的专家，所以文章的观点与中国电信集团的利益是紧密联系在一起的，文章的技术水准也很高，所以胡乐明的文章给人以一种透亮的感觉，一眼就看得明白。

　　胡鞍钢的身份是经济学家，他主持撰写的3G世纪报告不应当以某些企业的利益为出发点，应当以国家利益为重。从表面看似乎如此，尤其是那些关于3G产生GDP及就业率的乐观结论，虽然没有微观数据的支撑，但是从一家之言的角度看也可以理解。问题是胡鞍钢3G世纪报告还提出了一个引起关注的“国家俘获论”，让不明白就里的人们如坠云里雾里：国家是被谁俘获了？

　　其实还存在一个问题：胡鞍钢是否被某个利益集团俘获了？笔者声明一点：这绝非人身攻击。既然胡鞍钢可以提出国家俘获论，那么笔者当然可以针对国家俘获论提出这一问题，这一问题的提出完全是有根据的。

　　3G牌照发放探讨

　　笔者在《谨防3G泡沫》一文中指出，胡鞍钢3G世纪报告不光有硬伤，还有软伤。软伤的意思就是不容易看出的缺陷。作为经济学家，光以乐观的GDP及就业率为依据就得出3G应当大干快上的结论是远远不够的，建设性的建议必须具有可操作性。3G快上的第一条措施就是尽快发放3G牌照。然而如何发放3G牌照，胡鞍钢3G报告却一字未提。

　　其实发放3G牌照的难点不在时间表。发放3G牌照首先要解决的是发给谁的问题。胡鞍钢3G世纪报告不提这一问题也许是为了避嫌。但是支持胡鞍钢的胡乐明在其文章中明确讨论了：“按照欧美国家发展蜂窝移动通信的经验和教训，一个国家比较合理的全国性牌照数为3-4张，欧洲和美国经过多年的竞争，整合和兼并，在移动通信领域基本都形成了这样一个格局。”

　　之所以说胡乐明的文章透亮，就因为胡鞍钢3G世纪报告避而不谈的事情胡乐明说得很明白。

　　众所周知的事实是：多年来，我国两大固网通信运营商中国电信及网通一直在争取移动牌照而始终没有成功，3G牌照就是这两大固网通信运营商必争的制胜法宝，也是这两大固网通信运营商介入快移动通信市场的唯一机会。

　　对于两大固网通信运营商，3G牌照发得越快越好，有固网及小灵通慢移动网的基础，加上日益成熟的3G技术，两大固网通信运营商能够很快在移动市场切出一大块儿来。

　　3G牌照分配浅析

　　我们来分析一下胡乐明说的3-4张3G牌照应当如何分配。如果是3张，而现在我国主要电信运营商是中国电信、网通、中国移动、联通4家，那么必然有一家被淘汰出局，这一家必然是联通。这是一种很客观的前景，所以才会有联通被肢解的传闻，才会有近日联通股票暴跌的事实。不过需要提醒的是联通已经是一家上市公司，就是要重组联通也必须走市场经济的路，通过企业之间的兼并谈判实现重组，而不应该靠行政命令。否则就会为不认可我国市场经济地位的国家提供把柄。这与当年政府通过行政命令把中国电信分解为南、北电信完全不同，因为那时中国电信不是上市公司。所以，如果只发3张3G牌照，前提是4家主要电信运营商有1家已经被兼并，这显然不是能够“尽快”实现的。

　　如果是发4张，表面看起来是皆大欢喜，4家主要电信运营商每家1张，但是必须更深入地思考一个问题：我国移动通信市场到底有多大？

　　发放3G牌照的前提

　　据信息产业部统计信息，2005年1月电信业务收入450.4亿元，增长8.2%，首次收入增幅小于二位数。2004上半年，中国电信业务收入却仅增长5.8%，远低于行业14.7%的增幅。而与固网困境形成鲜明反差的是移动业务突飞猛进，以去年为例，2004年我国电信市场中移动话音占据的份额超过了50%，较2003年同期相比增长了23%，移动数据业务收入增长率更是高达82.7%。

　　对上述数字做一个简单分析就可以得出结论：从话音业务看，移动通信分切了固网的传统话音业务蛋糕，而所谓移动数据业务主要是短信业务，短信市场的增长同样分切了固网的传统话音业务蛋糕。这一结论建立在微观数据之上：对用户而言，发一条短信的通信成本低于打一次固定电话的费用。

　　对于政府主管部门而言，发放3G牌照的主要目的是要把电信市场这个蛋糕做大，带动相关产业链，并以此推动整个国民经济的发展。如果发4张3G牌照，而移动宽带数据通信业务不能快速发展，那么结局必然是现在移动通信市场的蛋糕4家分。中国电信和网通由于有固网，一旦拿到3G牌照，抢切移动通信蛋糕有优势；中国移动及联通就不同了，耗巨资建设的2代或2.5代移动通信网投入运营不久，利润还没有赚够，再上3G又需要大投资，面临中国电信和网通的竞争将明显处于劣势。这种结局决不是政府所愿意看到的。如此分析可以得出结论：发放4张3G牌照的前提是我国移动宽带通信业务能够快速发展。

　　透过现象看本质

　　胡乐明在其文章中提出：“一个业内人所皆知的事实是，仅仅两个月前，2004年12月13日，爱立信与广东移动通信有限公司签署了一份价值8.05亿美元的GSM网络扩容合同，内容是使广东移动GSM网络的总容量在2005年3月底达到5400万用户。而一年前的2003年8月21日爱立信与广东移动刚签署过价值6亿美元的扩容合同！这仅是广东省的情况而已。信产部公布的数据是，我国2004年通信固定资产投资超过2000亿元，可见事实是现有网络仍然在大力投资建设。显然，因为3G牌照迟迟不发，我国大量的宝贵投资，在新技术的时代却被投入到落后淘汰的旧技术上，在国产产品可以担当主力的最佳时机却仍然投入到外国产品上，给新技术留的空间越来越少，给国产产品留的空间越来越少，而且错过了国产产品扭转大局的有利时机。而旧技术不久将被淘汰，国家将不得不在不恰当的时机又兴起新一轮更新换代的投资建设。如此发展下去，最终必然是国家利益受到严重损害。”

　　应当承认，胡乐明提出的问题及观点很有讨论的价值。从中国电信集团的角度看，这一段话几乎是无可非议的：如果中国电信现在有3G牌照，那么肯定直接上3G,但是如果5年前中国电信就拿到移动牌照，可能直接上3G吗？这只是第一个应当考虑的问题。

　　第二个问题是：政府主管部门当年为什么不给中国电信发放移动牌照？无论是今天的信息产业部还是当年的邮电部，都与中国电信有天然的血缘关系。当年邮电部与电子工业部合并成立信息产业部实际上是邮电部与中国电信政企分离的结果。那么为什么中国电信一直力争移动牌照而不能如愿呢？答案很简单：如果当年中国电信拿到移动牌照，那么中国移动及联通就会处于劣势地位，这种竞争显然是不平等的。

　　第三个问题是：中国移动在移动网络建设上可能实现技术上的跨越吗？与联通不同的是，中国移动是采用GSM时分多址技术，而3G的各种协议都是基于CDMA码分多址技术，如果要跳过2代或是2.5代移动网，那么中国移动3年前就应该上3G，至少是从GSM转到CDMA。无论是从市场需求还是从技术演化角度看，这种跨越的可能几乎为零。固网的发展其实也是如此。从用户角度看，笔者从1995年开始上网，最早是用lynx命令，9.6k比特每秒拨号上网，到33k,56k,ISDN,512kADSL,1兆ADSL,一步一步跟着电信走，从来也没有跨越过。为什么移动网就应当跨越？从实际出发，笔者认为，广东移动通信公司根据市场需求在现有网络平台上进行扩容无可非议，这种扩容相对平台升级换代恐怕更经济。

　　第四个问题是：国外的情况怎么样？有跨越2代、2.5代直接上3G的案例吗？胡乐明没有给出案例。大概日本的NTTDocomo是一个技术跨越案例，但那是一个特殊情况，NTTDocomo的模式在欧美都行不通，更不用说在中国。

　　透过现象看本质，要求尽快上3G的呼声实际上是国内两大固网电信运营商多年来争取移动牌照所做努力的延续。从这两大固网电信运营商的角度看，这种呼声是合理的，因为移动话音及短信业务已经影响固网传统话音业务的发展，所谓异质竞争也是不平等的竞争。但是应当看到，这是技术演化的结果。

　　技术演化的冲击

　　技术演化造成电信企业消亡的典型案例就是美国AT&T。AT&T在上一世纪八十年代初因反垄断案被分解以后，它保留的业务是当时看来含金量最高的长话业务，而且后来它也拿到移动牌照成立了AT&TWireless,但是AT&T最终被美国西南贝尔公司兼并，结束了其长达上百年的历史，成为电信史上空前的“子食父”兼并案例，令人感慨万千。虽然人们可以从AT&T的经营中找到各种可能导致失败的问题，但是最根本原因还是技术演化。当数据通信成为主流业务，导致长话费用大幅下降的时候，曾经创建梦幻般电信帝国的AT&T终于迎来了自己的末日。相反，那些拥有地方电话业务的子贝尔公司因为地话业务的局部垄断特性却通过整合生存下来。

　　从这一点看，虽然中国移动、联通的移动话音及短信业务分切了中国电信、网通的传统话音业务蛋糕，但是不可能真正威胁两大固网通信商的生存，因为固网宽带数据通信业务方兴未艾，未来移动宽带数据通信平台不可能替代固网平台。根据笔者对身边用户的了解，现在极少有人通过手机浏览网页或是玩网络游戏。限制因素主要有二：第一，手机屏幕太小；第二，移动数据通信业务收费基于数据流量，通信成本远高于固网。

　　客观评估未来市场

　　综上所述，笔者以为，在3G领域，政府有关部门决策的首要出发点应当是把移动宽带数据通信业务蛋糕做大，而不是考虑各个利益集团的利益平衡。从这一出发点考虑，必须对未来国内移动宽带数据通信市场有一个客观的评估，而不是站在某个利益集团的立场上评估。

　　对未来国内移动宽带数据通信市场客观评估的主要依据之一应当是目前国内2.5代移动数据通信市场的分析。这个分析不难做，可是胡鞍钢3G世纪报告、胡乐明的文章都没有做。胡乐明指出，联通已经建成的CDMA1X网实际是一个准3G网，这也是当年联通把CDMA用户定位在高端的理由。那么除去话音、短信业务的数据流量，目前，联通CDMA1X网基于网页浏览及相关应用的数据流量、业务收入又有多少？这个调查很好做，为什么不做呢？

　　从这个角度看问题，无论是胡鞍钢3G世纪报告还是胡乐明的文章，都是站在两大固网电信运营商的立场评估未来3G市场，其区别只是胡乐明文章是明的，胡鞍钢是暗的，所以说胡乐明文章透亮；胡乐明公开亮明身份，甚至公开说用3G网跑2代应用，那当然是中国电信及网通的优势，所以胡乐明不存在“被俘获”问题；胡鞍钢3G世纪报告对于3G产生GDP、就业率的评估明显依据不足，有故意夸大的成分，令人怀疑他是否被某个利益集团俘获。

　　笔者的建议

　　笔者在《谨防3G泡沫》一文中曾经声明：笔者绝不是反对上3G平台。3G平台当然要建，但是必须根据中国国情、国内市场需求适时适度地推广，而不是盲目地大干快上。换言之，发展3G应当强调需求推动，市场推动，在技术决策上应当向自主知识产权倾斜。网络泡沫的实质是供过于求，是电信业及相关制造业、服务业的生产过剩，这是我国国情不能容许的。

　　具体到3G牌照发放，可以4张牌照分时发。即先给中国移动、联通发放可在全国运营的3G牌照，同时给两大固网运营商发放在个别城市运营3G的许可，并责成两大固网运营商成立专营3G移动业务、财务上独立核算的分公司，在试运营点试验成熟的条件下发给这两家分公司全国运营牌照。

　　如此发放3G牌照的目的是鼓励公平竞争。四大电信运营商中，联通是唯一的原邮电部体制外的电信运营商，因此先天不足，竞争能力相对较差，上述3G牌照发放方式的最大受益者是联通，因为联通网络能够最快转到3G运营，从而成为第一个全国运营的3G网络。对两大固网运营商的限制也是考虑公平竞争，因为两大固网运营商拥有的资源是中国移动及联通无法拥有的。如果一开始就发给两大固网运营商的全国3G运营许可，实际上对中国移动及联通不公平，这也是多年来有关部门没有向两大固网厂商发放移动牌照的原因。在政策上实行向弱者倾斜，可以确保机遇均等、公平竞争，从而防止今后出现新的电信垄断局面。