这条消息见报之后有一个现象很值得深思：不管是媒体的评论还是网上的跟帖，几乎一边倒地对胡先生的观点及其本人大加批判。其实冷静分析，胡先生对传统经典文献中的一些负面价值的担忧也不是完全没有道理。也不至于要一棍子打死。

　　舆论的这种情绪其实也是长期以来形成的一种倾向：很多人开始不再相信“专家观点”，甚至产生了过敏反应，以至于有人以“专家”的身份发言常常会招致责难抑或是唾骂。

　　“专家观点”走下神坛与普通民众平等对话，这是社会的进步，民众的“过激”情绪从何而来呢？

　　“参考”一下一些专家、学者的行事，就不难理解。两年前，国内一家专搞环境研究的权威机构，经过一番研究竟然能得出一个“科学结论”：中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的。这个“科研成果”轰动一时，后来才知道研究经费是由一家汽车公司赞助的！甚至在“苏丹红事件”中，有位学者竟也抛出了“一支烟就含多少苏丹红”的袒护之辞。一些专家、学者已然成了一些利益集团的代言人，成了“利益俘虏”。如是“专家观点”，不臭了大街才怪呢。

　　零点调查公司去年发布的调查显示，每有重大事件发生，公众总是期待专家学者们能站出来“说句公道话”。这应该是公众对于知识分子使命最浅白的认识。人们对专家的信任与尊重，正是基于对科学、知识的信任与尊重。

　　这个信息的另一层意思自然是，倘若我们的专家学者不仅不“说公道话”，还与一些利益集团没了距离，以专家的身份为其代言，利用的是民众对专家的信任，出卖的却是专家的威信。把民众的信任当成“垫脚石”、“扩音器”，招致的恐怕就是民众的抵触情绪，久而久之，专家的信任度必然丧失，为公权立命的真声音也便模糊。

　　当“专家观点”不再公正，知识分子作为社会正义和道德楷模的公众形象不再清晰，崇尚知识的社会良俗和价值观念也会因此受到冲击。我们还有什么理由指责民众追捧了娱乐明星而冷落了学界中人？