有意思的是，与她同时当选本年度美国院士的中国科学院院士张启发却并未因此成为焦点。这是为何？众多媒体报道似乎透露出这样的信息：李爱珍赖以获取美国院士席位的科学成就显然不如她曾落选中国科学院院士的命运令人关注。

　　舆论的焦点集中在：能当选美国科学院院士，为何却在中国科学院院士第一轮评审就遭淘汰？这样的假设似乎没有必然的关联，遴选机制的差异，评选标准的不同都有可能产生不同的结果。然而，毋庸置疑的是，近些年来我国院士评选中广为诟病的种种问题，正在动摇这一科学界至高荣誉的公信力。

　　进而延伸出的一个话题是，在中国科学界，一个研究人员是不是院士几乎有着天壤之别。资源的分配、待遇的获得在一定程度上并不完全取决于学术成就的高下，而是看你的头衔和地位。成了院士，就成了当然的学术权威，甚至可以裁决一个年轻人的学术命运；成了院士，就可以轻而易举地拿到很多项目，个别院士甚至以垄断资源获取名利；成了院士，也可以享受某某级别的行政待遇，行有车居有房……院士的盛名之下附加了太多的内容。

　　已故院士王选先生曾经说：“人们错误地把院士看成是当前领域的学术权威，我经常说时态搞错了，没分清楚过去时、现在时和将来时。”院士头衔是对一个科学家曾经做出的重大成绩的一种肯定，它是荣誉，却是过去时的。它不代表现在，更不意味着将来。他曾经撰文告诫人们“不要迷信院士”。

　　这句话的另一层含义显然是：判断一个科技工作者，不能只以身份去看人，也不能只从头衔去认人，而更要看他的成就、贡献和正在做的事情。然而，在今天看来，王选先生的告诫只是一个科学家的自律之举，远未成为学界之追求。

　　从这个角度看，舆论为李爱珍“鸣不平”的时候也未必脱离了这种狭隘的视角和人们对院士名分的偏倚，但在这种对比中学会反思是必要的———虽然科学领域并不存在一个预设的孰优孰劣的普适标准，但是如何使我们的院士遴选和管理机制克服既有弊端，从而更科学、更合理，已然是一个不容回避的问题。