中国审稿人意见应被世界听到---专访Publons平台联合创始人安德鲁·普瑞思顿

2018-06-13 11:08:57 来源: 中国科技网-科技日报 作者: 房琳琳 赵卫华
Publons平台,安德鲁·普瑞思顿,审稿人,

今日视点

去年被“国际人脑图谱学会”提名新一届理事会主席,让中科院“百人计划”专家左西年走入公众视野。他是心理研究所研究员,除了学术带头人、博导甚至科普科学家的头衔外,还有一个身份——脑图谱领域权威审稿人。

以近年为例,邀请左西年发表“审稿人意见”的期刊不下100家,其中有近40次参与同行评议的审稿行为,被收录在名为Publons的审稿人聚合平台上。一键生成的档案和数据分析,让所有人对自己的“审稿贡献度”一目了然。

2017年6月,Publons被科睿唯安收购。这个平台基于什么理念创办?对于优化中国乃至全球学术生态有何裨益?中国学者对此还有哪些期待?24日,科技日报记者专访了平台创始人之一安德鲁·普瑞思顿。

    审稿人学术贡献度不应被忽视

对学术界来说,论文是记录科学家学术贡献的最佳方式,每一篇文章都凝聚着科研工作者的智慧结晶。

同时,像左西年这样的参与稿件同行评议工作的审稿专家,在稿件转变为公开出版物的过程中,也发挥着重要作用。他们帮作者发现瑕疵、完善论述内容结构,提出宝贵的专业建议,与作者一同提升论文的价值。

审稿工作对于学术界的贡献,同样值得铭记。然而,同行评议这种学术评审模式1665年被引入学术论文评价流程至今,整个学术界一直都未能形成一种完善的模式,无法对同行评议工作审稿专家的贡献给予相应的肯定和证明。

基于对学术生态圈的观察,2013年,曾是凝聚态领域科研人员的普瑞思顿,与另一创始人共同创立了Publons平台。Publons平台的使命是“致力于帮助科学家更深入地融入到全球学术共同体”。他用“兴奋”一词,来形容平台初创时,每个学者听到这一定位的反应。

现在,在平台上自由注册的学者,把躺在自己邮箱中的“审稿感谢信”发布到平台上,会自动生成数据和报告,日积月累,审稿人的价值就被聚合起来,既可为自身学术贡献“背书”,也能证明在学术界的影响力。

    学术共同体想听中国审稿人意见

一项数据应该引起中国学者的注意。

从Web of Science核心合集所收录科技论文的数量来看,2017年,中国学者贡献论文453965篇,仅次于美国,排名全球第二。科研成绩显著,但同行评议中,中国学者参与度较低。

一份调查显示,在2016年,《自然·通讯》的所有投稿中,中、美学者投稿比例分别为21%和24%。但是在同行评议的参与度上,美国审稿专家占比达到40%,而中国审稿专家仅为4%。

普瑞思顿认为,作为论文评审的重要环节,同行评议需要中国审稿专家的参与,他们的声音也需要被世界听到。

他分析:“首先,积极参与审稿,对科学家自身融入国际学术圈很重要,能及时了解学术领域前沿;其次,个人审稿贡献度档案会被平台搜索系统推送给期刊编辑,学者能与期刊编辑建立有效互信联系;最后,中国审稿人意见越多出现,将越有利于提高整体中国科学家在国际上的话语权。”

    打破障碍加速整合将大有可为

在中国学者融入国际同行评议进程中,有两大主要障碍:一方面,是学术权威期刊编辑很难找到中国审稿人,其中一个尴尬是专家名字重合度较高,造成个人辨识度不高;另一方面,中国的学术评价体系中,对学者的学术成果认可程度最高,作为审稿人的贡献度和价值参考分量不足。

在上午的座谈会上,中国科学院微生物研究所研究员蔡磊的观点发人深省:一篇学术论文至少需要两个审稿人给出意见,如果一个学者发表10篇文章,就有20个审稿人作出贡献。那么,这个学者需要为另外20篇文章给出审稿意见,才能达到生态平衡。

有鉴于此,普瑞思顿建议中国学者,更多地参与到这个已有38万审稿人的平台来,一边贡献智慧,做越来越受追捧的审稿人,一边在审稿中汲取力量,得到更好的学术成长。

现在,Publons已经与斯普林格等国际学术出版巨头合作,来自25000余种期刊的超过200万条审稿记录被公开认可,逾2000种期刊成为Publons的官方合作伙伴。

但是,实名注册的中国审稿人才10049人,与平台直接合作的中国学术期刊出版物才5家。左西年认为,打破语言和国别隔阂,提升同行评议的效率,积累并量化全面的学术贡献度,应是包括中国学者在内的全球科学家的共同追求。

(科技日报北京5月24日电)


附全文翻译:

Q: Publons是一个社交平台?

A: 我认为Publons确实是一个审稿人的社交平台。社交平台有不同的种类,Publons是特别为研究人员定制的并且符合研究人员工作流的这样一个平台,方便研究人员和期刊编辑之间的互动。Publons虽然不是一个严格意义的社交平台,但它确实带有不少的社交元素。

Q: Publons名称的来历?

A: 在物理学中,有电子(electrons)、光子(photons)、膠子(gluons)等一系列以ons结尾的物质。所有的研究人员都有发表论文的需求,发表越多的研究论文对于研究人员的职业发展会带来帮助。研究人员通过缩短论文的内容,可以发表更多的论文。在物理学中,研究人员尽可能的尝试发表非常短小的论文。因此,类似电子在物理学中的定义,Publons代表了最小的可发表物。

Q: 创建Publons的动机何在?

A: 每一位研究人员都会认识到发表论文的重要性,在每一篇论文出版的过程中,都需要同行专家对文章进行审稿工作。当一位研究人员发表一定数量的论文后,他/她就会被邀请为其他的论文进行同行评议工作。在这个过程中,我了解到,有很多的原因可以促使科研人员去发表论文,但并没有多少原因可以使科研人员愿意参与到同行评议中。这个确实是一个严重的问题,因为它会延缓整个科学研究的流程。因此,我们意识到,是否可以找到一种方法,使得同行评议工作变得有利于科研人员职业发展,从而使得科研人员愿意参与审稿工作,并加速整个科学研究的进程。这就是我们创建Publons的基础动机。换句话说,如果我们可以使同行评议成为某种有利于科研人员职业发展的可衡量的贡献,那样就会有更多的人愿意加入同行评议的行为,使得同行评议的流程更加有效率,从而最终加速科学的进展。我们十分激动可以参与到这一过程中。

Q: 刚开始做的时候,哪些环节最为重要以及如何实现?如何调动科学家的积极性?

A: 五年前,刚刚开始创建Publons的时候,学者们知道需要去为稿件做同行评议,但未意识到可以获得相应的认可。因此,那时候最困难的部分失去告诉学术出版环节中的重要人群,包括编辑、学者、作者、高校及基金资助机构,并让他们认识到同行评议的重要性。我认为这是当你要去做一些新的事物的时候总会面对的问题。让人们认识到一个问题并且接受一个新的想法需要花费时间。当我们刚开始的时候,一周后大约有5个用户,一个月后可能有50个用户。因此,让更多的学者加入并使用Publons需要花费很多的时间。即使现在,我们依然努力在让更多的学者了解同行评议的重要性,并注册使用Publons。大约在一年前,我们有15万注册用户,我们当时认为这是十分令人激动的,花费了4年时间获得15万的用户。就在过去的一年时间内,我们的用户总数增长到385千。这种增长的速度说明了越来越多的学者认识到了同行评议的重要性,并且对此十分兴奋。

同行评议可以通过很多方式进行,最常见的是单盲评审,当然也有双盲及三盲。因此,另一个十分有挑战并且困难的事情是如何建造一个系统可以满足不同同行评议模式的需求,并且可以使编辑在系统中录入信息。现在,在我们的系统中有超过25000种期刊,我们可以很轻松的为不同模式的期刊服务,但在最初的时候,这些都是非常困难的问题。

Q: Publons如何改进整个同行评议的流程,使其变得更为公正、透明?

A: 我们做的第一件事就是使同行评议成为一个可以添加到个人简历中的学术贡献。在Publons诞生之前,学者可以做同行评议,但同行评议没有被很好的记录。我们所做的工作就是帮助学者记录同行评议的行为,并且认证它们。学者可以把这些认证过的同行评议贡献记录下来,并且加入自己的简历。一个巨大的改变就是,之前,我们了解哪位学者有可能适合作为审稿人,而现在,我们可以清晰地了解到学者们具体在为哪些期刊审稿,并且他们审稿的数量等一系列的事情。这是最核心的改变。

除此之外,我们还为科研人员提供同行评议的培训。通常,研究人员不会从所在机构得到同行评议的培训。在Publons中,我们有一个培训系统,可以学习如何成为一个好的同行评议专家。

我们所做的所有工作就是希望能够使同行评议的行为更加透明,更加高效,从而加速科学的发展。

Q: 在一些非常小的科研领域,如果期刊不是很困难找审稿人,Publons如何去对待这些领域?Publons如何帮助一些小的科研领域寻找期刊审稿人?

A: 首先,并非所有的学术领域都有问题。在某些领域,同行评议其实进行的很顺畅。在这些领域中,我认为我们可以做的非常重要的事情是来改进同行评议的质量,例如通过对审稿人进行相关的培训,同时,我们还可以来认可这些审稿人的贡献,给他们一些可以用在年终个人评估或基金申请中的学术贡献及成果。

Q: 如何激励更多的高水平科研人员加入Publons,使更多期刊编辑在找审稿人的过程中获益更多?

A: 我认为在吸引高水平科研人员的过程中,有两件事情非常重要。第一件也同时是最重要的,就是提升大家对同行评议重要性的认识。顶级科学家通常对做出卓越的研究成果都充满了激情,因此我们想给顶级科学家所传递的信息是“优质的同行评议是卓越学术成果及论文的有-力保障”。另外一件重要的事情是使科研资助机构认识到同行评议的重要性。基金资助机构应该鼓励他们所资助的研究人员更多的参与到同行评议流程并 且记录他们在这一流程 中所做出的贡献。除了这两点外,在我们与顶级科研人员的交流中,他们也给了我们很多好的反馈。例如,这些顶级的科研人员其实已经为整个学术共同体做出了很多的同行评议贡献,他们也希望这些贡献可以被公开的认可。这些都说明了他们已经认识到同行评议是一件十分重要的事情。有位著名的学者跟我们说,他已经做过超过100次同行评议,希望能够将这些同行评议加入到他的账号中。我们帮助他认证并添加了这些同行评议贡献,并问他如何知道并开始使用Publons,他回复道:“作为学校终身教职评议委员会的成员,我已经看到有些申请人在他们的申请材料中加入了来自Publons的同行评议认可记录。这些很好的证明了申请人在学术领域中的专业度及对学术界的贡献。因此,我也希望使我自己所做的同行评议获得公开的认可。”

Q: 注册使用Publons是否有准入标准?是否需要设立一定的标准?

A: 我们不会设立使用Publons的标准。因为Publons的一个核心目的是帮助期刊的编辑找到合适的审稿人,我们不应该告诉编辑去选哪位科研人员作为审稿人。我们应该做的是帮助期刊的编辑获取潜在审稿人更多的信息,从而帮助他们做出更加正确的决定。

Q: 为什么需要鼓励更多的中国科研人员加入到同行评议的流程中?

A: 首先,中国科研人员的参与将有利于全球学术共同体。因为,全球学术界内有很多的稿件需要去被审阅,而中国又有很多的领域内专家,中国的审稿专家需要去参与到这样的过程中,为全球学术界做出来自中国的贡献。

其次,对于中国科研人员来言,参与同行评议会获得一定的益处。例如,通过同行评议可以帮助中国学者建立自己在全球的科研学术网络,有益于建立未来的合作关系。同时,通过这一流程,中国的科研人员可以第一时间了解到领域内最新的科研进展。除此之外,中国的学者还可以通过同行评议与全球的学术编辑建立联系。这些方面都是中国学者通过参与同行评议可以获得的益处。

一些统计也分析出,在某些期刊上,中美两国的投稿数量十分接近,但在同行评议的参与度上,中国还远低于美国,因此,我们也希望能够帮助更多的中国学者参与到这一十分重要的流程中。通过同行评议的培训,以 及帮助中国学者建立个人的学术及审稿档案并公开给全球的学术编辑,同时利用Reviewer Connect这个查找审稿人的工具连接中国的科研人员及全球的学术期刊。

Q: 中国审稿人在为全球著名学术期刊做同行评议时,遇到最大的困难是什么?

A: 我们未做过类似的调查或统计,但对于中国审稿人来言,我猜想可能会面对以下的一些困难:1. 国际期刊的编辑可能不是很有可能邀请中国的科研人员作为审稿人;2. 中国科研人员接收审稿邀请的热情不高3. 国际期刊的编辑可能很难找到合适的中国审稿专家。

一个有关期刊编辑很难找到中国审稿人的原因是过多的重名及姓名的准确性,很难区分重名的作者以及他们过去的论文及专业领域。目前期刊编辑找审稿人的流程还是通过稿件与已发表论文的相关性,通过这些相关性较高的论文,可以获取这些论文的作者信息。通过对作者过去发表论文的了解可以对作者是否适合为这篇稿件进行审稿做出一个初步的判断。这一问题同样适用于日本及韩国的学者。

关于中国学者不是很情愿接受审稿的原因可能有语言的问题,以及中国学者可能更愿意去花精力去做研究及发表论文,而非进行同行评议工作。

国际期刊编辑可能不是很有可能邀请中国审稿人的原因:更加依赖个人的学术圈去寻找审稿人;中国的审稿人所提供的同行评议报告的质量于国际审稿人提供的审稿报告相比提高的空间。今天早上在与一位中国编辑交流的过程中,她提到她的期刊收到的来自国际审稿人的审稿报告要比中国审稿人的报告更加丰富、详实。

Q: Publons如何鼓励科研人员更加认真对待审稿的流程? Publons在提升中国科学精神方面能做哪些贡献?

A: 首先需要去做的就是让科研人员认识到同行评议的重要性。其次是同行评议的培训,教会他们进行同行评议的正确方式。我们目前和超过2000本期刊进行官方合作,当学者为官方合作期刊审稿的时候,期刊会提示学者这些审稿工作可以获得期刊的官方认可。因此,通过官方合作期刊也可以让科研人员对同行评议的重要性有进一步的认知。

Q:  Publons目前在中国的合作期刊数量?

A: 5本期刊直接与Publons联系使用了Publons的审稿专家认可服务。

Q: 目前中国注册学者的数量?

A: 15000多人。

Q: Publons如何促进全球学术共同体的发展?

A: 首先,我们希望更多的科研人员注册并使用Publons,其次,作为科睿唯安的一部分,我们十分的兴奋,我们可以将web of science 中的作者信息与Publons中的同行评议信息相结合,来打造一个科研人员的360度视角图。通过这些功能的结合,我们正在建造一个叫做Reviewer Connect的审稿专家查询工具。在这个查询工具中,期刊编辑可以导入稿件的摘要,Reviewer Connect基于摘要的内容来向编辑推荐审稿人。这将是一个更好的找寻审稿人的方式。更加令人兴奋的是,目前很多审稿人都十分的忙碌,导致审稿效率的降低。通过这样的一个工具,可以加速整个审稿的流程。

Q: 请您用一句话来总结Publons在中国的使命?

A: Publons致力于帮助中国学者更加深入的融入全球学术共同体。

加载更多>>
责任编辑:赵卫华
女性不孕有可能是基因在捣乱