（科技网北京11月7日电）今天上午在清华大学举行的第四届健康传播大会学术论坛上，美国健康传播专家、消费者驱动健康协会专家大卫·兰德尔（David Randall）博士做了题为《美国的风险沟通研究》的主题发言。

大卫·兰德尔说，今天给大家讲讲美国医疗补充体系的私有化过程，在这个过程中政府是怎么样运作的，政府怎么样进行沟通，怎么样实施医疗补充体系。我的主题是讲美国的体系，在演讲的最后也对比一下美国和中国的情况，看看能不能给大家带来启示。

    首先讲一下美国的医疗补充体系对中国的医疗卫生体系有没有什么启示，以及传播到底与政策有什么样的关系。我自己在这方面做了很多研究，为什么美国各个州做的选择是不一样的？有的州开始把这些医疗的工作外包给其它公司，以及这个整体对政治环境有什么样的影响。时间有限我不能讲的太细，我想简单说一说美国的政策。首先第一点，美国的医疗补充体系，它的核心是美国的联邦政府和美国州政府共同合作来进行运作的，美国联邦政府提供资金，各个州政府来负责具体的运作。美国的医疗补充体系主要是为了那些贫困的国民公民来提供医疗保障服务的，从65年开始成立这个系统，从那时候为各州提供最基本的医疗保障。从65年开始可以说有三个阶段，实际上我也看到中国医疗体系发展过程当中和美国的发展过程有一些共同之处，在美国的州和中国的省是比较类似的，各个州的筹资和外包情况有所不同，沟通本身就是一件非常重要的事情，在我们执行政策的时候需要进行沟通，我想这个和我们大会的主题也是有很大关系的。医疗补助很早的时候就有一些巨大的变化，就像中国的体系一开始都是公立医院在提供这些系统服务，慢慢随着成本的上升就出现了私有化的进程，我想那些和大会无关的细节我就不讲了，但是我们看到在外包做法放的一些差别，不同的利益相关方包括提供服务的人在各州如何提供服务方面也发挥了作用。94年共和党上台，在国会当中我们看到这样一种风潮的变化，更多向私有化进程的变化，这也造成了政策的变化。问题是为什么这样一个政策如此重要？我们看到医疗补助很大程度上有一个路径依赖，变革起来非常缓慢，而且有大型的官僚体制在其中发挥作用，在我看来绝大多数项目是跟着市场走的，而不是主动鼓励去引导，在不同的州不同的行政区划会有不同的做法，就不把重点放在私有化和外包方面，而是沟通方面我们所面临的问题。

    几年前做的一个调查，在加州做外包并没有省钱，还不如直接去使用其中的一些服务。我在其它学术研究当中也得到类似的结论，在这里有三点。我想谈谈知行合沟通对美国各州医疗项目的作用，在我做这个模型的时候有三点和各州的私有化有关，第一是市场，第二是利益相关方，第三官僚机制的性质和能力。这点和之前我们听到大家谈的政府的能力是有关系的，在我的研究当中发现官僚能力是很重要的一个因素，它会解释各州为什么会制订不同的政策，在具体的执行，在外包的过程当中的效率和效果很大程度上就取决于官僚的能力，包括成本的控制以及那些获得援助的人救助的人是否满意，还有那些提供医疗援助的人是否得到他们想要得到的东西。官僚能力是一个非常关键的成功的指标，一个政府是否有足够的人员、专业知识，而那些做项目的人是否有相关的知识和经验。显然在各州这些能力是不同的，而州下面的各个机构的能力又有差别。我做的这个模型当中看到市场是一个非常重要的因素，我们指的是各州的私有市场，那些不同的供应方，而利益相关方也是非常重要的，如果在某州有一个利益集团的高度集中的话，这个州把这个项目交给利益集团代表的可能性就更高。机制正当的构成相对来说并不是政策选择的一个重要的决定因素，这意味着什么？为什么我们去理解医疗补助的特性？在这儿我也不讲细节的事情了，我们做了一些访谈，对四个州官僚能力所做的定量研究，和大会主题有关的是沟通和让那些供应商的参与。我们看到成功的各州不仅和这些受益者接受医疗补助的人加强联系，很重要的一点就是要让那些提供服务的人也参与其中，中国的医疗保健系统也有政策变化的阶段。2005年的研究当中提到，我们看到随着中国人均寿命的提高以及死亡率的下降，这种系统的中央集权性在提高，从78年到99年，我们看到对于各省和当地医疗机构提供的资金大幅减少，出现了城乡之间的差异。美国系统和中国系统在07年的时候讲到一个所谓的医疗权利的轴心，也就是说要更好去满足那些提供医疗方面的需求，国家的资金如何更好去使用以及国家的资金和这些医疗供应商之间的资源分配。

    讲到沟通的时候，十年前有这么一个学术研究，田纳西和俄勒冈两个州沟通方面的成败，这两个州人口不一样、人数不一样、社会经济发展的阶段也不是很一样。这两个州都希望能够根本该本他们的医疗补助系统，包括提供哪些服务，哪些服务要外包要私有化，还有服务的标准。其中一个州成功了，很好规划了和供应商的沟通，而另外一个州失败了。俄勒冈成功的原因让那些有相关利益的供应商能够参与进来，田纳西失败了就是因为政府官员决定在这个过程当中供应商不应该扮演任何角色，也没有跟他们做任何沟通。显然沟通会影响到政策的成败，在这两个州的例子当中可以看出来。

    从美国的医疗援助系统当中学到很多经验教训，应该如何来执行相关的项目，并且和利益相关方特别是服务的供应商去进行沟通，我想这一点也许对中国的医疗体系有一些帮助。