商标权无效宣告请求行政纠纷一案

恶意,商标近似,

商标权无效宣告请求行政纠纷一案

(2017)京73行初5042号

阿迪达斯国际经营管理有限公司诉被告商评委、第三人郭东林商标权无效宣告请求行政纠纷行政一案


【案情简介】

诉争商标系第12444536号“以纯by YISHiON Y:2”商标,由郭东林于2013年4月18日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请。该商标经异议程序于2016年3月28日获准注册,核核定使用在第25类 “服装;裤子;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽;袜;手套(服装);皮带(服饰用);领带”商品上。商标专用权期限至2024年11月6日。阿迪达斯公司于2016年6月12日向商标评审委员会提出无效宣告请求,商标评审委员会依照《商标法》第三十条、第十三条等规定,裁定诉争商标予以予以维持。

【调查与处理】

引证商标系国际注册第794599号“Y-3”商标(商标图样附后),于诉争商标申请注册日前核准注册,核定使用在第25类“服装;鞋类;帽类”商品上,现注册人为阿迪达斯公司,专用期限至2022年12月16日。

除诉争商标外,郭东林还曾在第25类服装等商品上申请了第11204132号商标、第11204133号商标、第11204134号商标、第11204135号商标等商标,均被商标评审委员会复审驳回。阿迪达斯公司称,上述商标可以体现出郭东林具有抄袭阿迪达斯公司知名的第1489454号商标、第3938968号商标、第1485570号商标等商标的一贯恶意。

本案判决撤销被诉裁定,责令被告商标评审委员会重新作出裁定。

【法律分析】

本案中,诉争商标“以纯by YISHiON Y:2”为中文、字母、数字及符号组合商标,其中“Y:2”字体较大,占据了整个商标的显著位置,视觉效果醒目,而“以纯by YISHiON”与“Y:2”字体大小差异悬殊且位于整个商标的右下角位置,故“Y:2”为诉争商标的显著识别部分。引证商标“Y-3”的独创性及显著性较强,且经阿迪达斯公司长期宣传使用,已具有一定知名度。将诉争商标显著识别部分与引证商标“Y-3”相比较,二者在构成要素、表现形式、呼叫、特别是整体外观等方面相近,已构成近似商标。

此外,由在案证据可知,除诉争商标外,郭东林还在服装等商品上申请了一系列与阿迪达斯公司核准注册在服装、鞋等商品上且已颇具知名度的商标较为类似的商标。综合考虑以上因素,诉争商标与引证商标共存使用在类似商品上,易导致消费者对商品来源的混淆误认,二者在“服装、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,在“袜、手套(服装)、皮带(装饰用)、领带”商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

【典型意义】

商标授权确权行政案件中,时常会出现与本案类似的情况,即诉争商标与引证商标并非高度近似,而是存在一定差异,在相似与不相似之间。此类案件在进行标识近似性对比时,要把握好裁判尺度,一方面要充分考虑消费者和同业经营者的利益,注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标权益的保护,尽可能消除商业标志混淆的可能性;一方面也要考虑已获得授权商标的稳定性,确保权利人出于正当使用目的所注册的商标不会因为过于严格的授权确权的标准而丧失权利。

此类案件中,认定商标标识是否近似,除了需要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准,申请人的主观恶意也可以作为考量的辅助因素。本案即是在综合考虑了上述因素后作出裁判的典型案例。其意义在于:强调并明确从商标的显著性、知名度及申请人的主观恶意三个方面进行分析,对标识是否近似作出判断。引证商标的显著性、知名度越高,相关公众对其认知度也越高,而诉争商标申请人具有主观恶意,通常表现为对他人良好商誉的攀附,如果在客观上已经产生搭便车的效果,则会增加相关公众混淆误认的可能性。如能证明商标申请人有攀附他人商标的意图,一般可推知其申请注册的商标与他人在先商标会有相似之处。

本案中,诉争商标“以纯by YISHiON Y:2”构成要素比较复杂,而“以纯YISHiON”本身也是国内一个小有知名度的服装品牌,如果武断认定其与引证商标近似,对商标权利人未免不公。有鉴于此,本案详细对诉争商标及引证商标整体进行分析,考虑到:1.诉争商标“Y:2”部分突出醒目,而“以纯by YISHiON”则被弱化缩至标识一角,可以看出该标识强调的显著识别部分为“Y:2”;2.引证商标“Y-3”虽然设计简洁,但独创性及显著性均较强;3.引证商标经阿迪达斯公司长期宣传使用,已在服装等商品上具有了一定的知名度;4.第三人郭东林除除诉争商标外,还在服装等商品上申请了  等商标,上述商标与阿迪达斯公司核准注册在服装/鞋等商品上且已颇具知名度的  商标均较为类似。作为同业经营者的第三人来说,此意难谓正当,此行难属巧合,显然具有攀附阿迪达斯公司商誉的意图,主观恶意明显。综合考虑上述因素,为了尽可能避免消费者混淆误认的情况,法院最终得出诉争商标与引证商标构成近似商标的结论。

加载更多>>
责任编辑:冷媚
专题 更多>>