超许可范围的作品使用行为的侵权判定

著作权,超许可范围,普法案例,

【案情简介】

杭州锋线文化信息咨询有限公司(简称锋线公司)经授权依法取得电视剧《女人的战争》(简称涉案电视剧)的独家信息网络传播权。微软在线网络通讯技术(上海)有限公司(简称微软公司)、北京搜狐互联网信息服务有限公司(简称搜狐公司)未经许可,通过共同合作经营的网站(网址为msn.tv.sohu.com)提供了涉案电视剧的在线播放服务。

【调查与处理】

锋线公司起诉微软公司、搜狐公司侵犯其信息网络传播权,北京市海淀区人民法院作出(2015)海民(知)初字第19556号民事判决,判决微软公司、搜狐公司共同赔偿锋线公司经济损失一万五千元。微软公司、搜狐公司不服一审判决并向北京知识产权法院提起上诉,北京知识产权法院作出(2015)京知民终字第2405号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。

【法律分析】

本案涉及的焦点问题为:1、锋线公司的起诉是否超过诉讼时效;2、申请公证的主体非涉案作品的著作权人或利害关系人,公证书的内容是否可作为定案依据;3、在“msn.tv.sohu.com”域名下对涉案作品提供点播的行为是否侵犯锋线公司的信息网络传播权;4、微软公司是否应承担连带责任。

1、锋线公司提起本案诉讼未过诉讼时效

本案侵权公证书虽于2012年7月4日作出,但锋线公司于2013年10月22日向微软公司、搜狐公司发出侵权律师函,已中断时效。根据锋线公司提交的快递单以及快递被签收的查询单,在无相反证据情况下,可以认定微软公司收到该侵权律师函。二审法院同意一审法院的裁判,并进一步指出,在宁波成功公司将涉案作品的著作权均转让锋线公司的情况下,该公司发律师函导致诉讼时效中断行为的法律效果当然延及锋线公司。据此,现有证据足以证明本案存在诉讼时效中断情形,锋线公司的起诉未过诉讼时效。

2、公证申请人身份并不影响该公证记载事实的客观性

虽然本案公证书的申请人并非锋线公司,但公证书公证的内容真实、客观即可被法院作为证据采用,且微软公司和搜狐公司均认可公证书的真实性。二审法院进一步阐明,锋线公司提交侵权公证书的证明目的在于证明被诉行为的真实性,故无论该公证书作出时,申请公证的主体是否仍为涉案作品的著作权人或利害关系人,只要该公证过程真实客观,在无相反证据或合理理由情况下,不能否认该事实的真实性。

3、在联合域名提供涉案作品的点播构成侵权。

在搜狐公司已获涉案作品著作权人相应授权的情况下,判断被诉行为是否侵犯著作权的关键因素便在于被诉行为是否超出授权范围。该授权书中显示,搜狐公司可以在“sohu.com”网站中提供视频点播或下载等服务,但是禁止搜狐公司以“二级域名”方式与其他主体进行合作。可见,对于“sohu.com”这一域名的二级域名下的传播涉案作品的行为,如果由搜狐公司与其他公司合作进行,则该行为并不属于该授权书的授权范围。本案中,被诉行为发生在“msn.tv.sohu.com”域名下,两上诉人亦认可其针对该域名具有合作关系,可见,该行为属于授权书中所禁止的在“二级域名”合作下的传播行为,其并不属于授权书中所许可的行为。据此,被诉行为并未获得涉案作品著作权人的许可。

当然,被诉行为未经过著作权人许可并不意味着其必然构成对著作权的侵犯,判断超出合同许可范围的作品使用行为是否构成对著作权的侵犯,还需进一步考虑被诉行为是否属于著作权所控制的行为。如其属于著作权所控制的行为,则该行为将属于侵犯著作权行为与违约行为的竞合。但如该行为并非著作权所控制的行为,则其仅可能构成违约行为,而不可能构成侵犯著作权的行为。例如,著作权人在许可合同中禁止被许可人向第三方网站提供链接端口,因该行为并非著作权所控制的行为,故如果被许可人实施了该行为,则该行为仅可能构成违约行为,而不可能构成侵犯著作权的行为。

本案中,被诉行为是在“msn.tv.sohu.com”域名下对涉案作品提供点播的行为,搜狐公司认可该播放网页系其公司网页,且该内容由其公司提供。可见,被诉行为符合信息网络传播行为的要件,属于信息网络传播权所控制的行为,被诉行为的实施需要经过著作权人许可。在已认定被诉行为未获著作权许可的情况下,该行为构成对被上诉人信息网络传播权的侵犯。

4、微软公司是否应承担连带责任。被诉行为发生在“msn.tv.sohu.com”域名下,因该域名中既包括“msn”,亦包括“sohu”,这一外在表现形式足以说明该域名下的具体内容系由微软公司、搜狐公司共同经营,对于被诉行为所导致的侵权责任亦应二者共同承担。虽然两公司均主张二者在“msn.tv.sohu.com”域名下的合作仅限于微软公司在其MSN主页提供指向该域名的链接,为搜狐网站提供流量入口,并不针对任何具体影片。但即便上述内容确属事实,亦仅是双方内部合作的具体内容,不具有对外效力。这一具体合作方式并不足以使得上诉人微软公司对被诉行为不承担侵权责任。

【典型意义】

本案涉及的关键问题是,超出合同许可范围的作品使用是否构成对著作权的侵犯。著作权许可是作品使用的重要方式之一,被许可人在合同授权范围之外使用作品并不当然地侵犯著作权,关键在于该行为是否属于著作权所控制的行为。如果属于著作权所控制的行为,则该行为是侵犯著作权行为与违约行为的竞合;但如果该行为并非著作权所控制的行为,则其仅可能构成对许可人的违约行为,并不构成侵犯著作权的行为,此时许可人只能就此主张违约责任,而不能根据著作权主张侵权责任。

在著作权许可合同中,有些授权内容并非著作权的权利内容,而是使用作品的方式。假如本案中,著作权人在许可合同中禁止被许可人向第三方网站提供链接端口,而被许可人违反上述约定,只构成违约行为。因此,在判断被许可人是否构成对著作权的侵犯时,既需要考虑被许可人的行为是否超出了授权范围,也需要同时考虑该行为本身是否属于著作权法所规制的行为。

加载更多>>
责任编辑:冷媚
专题 更多>>
评论 更多>>
独家编译 更多>>