科技日报记者 刘霞
上个月，在美国超级碗赛事的喧嚣与激情中，一则广告悄然拨动人们的心弦：车内，一男子垂首凝望手机，屏幕上跃出一行字：“未检测到癌症信号”。他如释重负，露出微笑。这则广告的真正主角，名为Galleri——一种宣称能于早期捕捉50多种癌症“蛛丝马迹”的简易血检技术。
Galleri只是约40种新兴的多癌种早筛检测（MCED）方法中的一员。这一方法描绘了一幅诱人图景：它有望让癌症筛查更高效、更便利，也让人们免受全身放射检查之苦。
不过，《自然》网站刊文指出：尽管MCED带来的曙光令人振奋，但其准确性与有效性，仍有待进一步考验。
有专家认为，现有检测仍难以发现多数早期癌症。对普罗大众而言，误诊的阴霾，或许会遮蔽少数人获益的晴空。更何况，目前能通过随机对照试验的MCED寥寥无几，且无一获得监管机构的正式批准。
MCED“一专多能”
全世界约1/5的人，一生中将与癌症“狭路相逢”。2022年，全球约970万人因癌症丧命。若能于癌症萌芽阶段将其“揪出”，治疗创伤将更小，费用更低，患者的生存希望也更大。
英国玛丽女王大学癌症生物技术专家尼茨·罗森菲尔德博士表示，大多数癌症死亡，皆因发现太晚，人们总在症状显现后才去就医。真正的解决之道，是在症状出现之前，便能及时发现。
这一点，正是乳腺癌、宫颈癌筛查的初衷，亦是结肠镜检查的目的。但这些现有筛查项目，或因检查困难，或因覆盖有限，远非完美。在美国，预防性筛查仅能发现14%的确诊癌症。MCED的诱人之处，正在于其简便且广谱的癌症探测潜力。
成熟的筛查技术，如乳腺X光，是“专攻一域”。而MCED则“一专多能”，可于单份血样中，辨识出多种癌症的生物标志物。这背后的核心理念，便是人们常说的“液体活检”——通过一次抽血，捕捉肿瘤释放入血液的微量信号，尤其是那些目前缺乏有效筛查手段的“隐形杀手”。
罗森菲尔认为，MCED具有潜在的革命性，若有坚实的试验结果支撑，它们有望成为未来的护理标准。
多条路径各显本领
科学家早已知道，癌细胞会将自身的DNA片段释放入血液内。此前诸多尝试，多聚焦于寻找这些片段的基因突变。但早期阶段，这些信号微乎其微，寻找它们就像“大海捞针”。例如，血液内循环肿瘤DNA（ctDNA）的占比不足0.006%。
然而，DNA测序技术进步的速度与精度，为“大海捞针”提供了可能。
2008年，美国约翰斯·霍普金斯大学的伯特·沃格尔斯坦教授证明，ctDNA可预测术后复发。2014年，沃格尔斯坦团队开发出CancerSEEK，将ctDNA与癌症蛋白结合分析，能识别出8种常见癌症。该技术后来演进为能检测50多种癌症的Cancerguard，于去年由美国Exact科技公司推向市场。
面对血液中癌症DNA浓度过低这一挑战，香港中文大学卢煜明教授另辟蹊径，从表观遗传变化——基因组上开启或关闭基因的化学标记入手。其团队开发的技术，可扫描全基因组寻找DNA甲基化标记，不仅能识别癌症，还能定位肿瘤。这项技术被Grail公司收购，成为Galleri的基石。
此后，诸多MCED检测技术皆基于甲基化模式。也有学者利用肿瘤DNA片段的物理特性来揭示癌症的蛛丝马迹。更有团队博采众长，如越南的SPOT-MAS，结合了遗传突变、甲基化状态与物理性质，用以筛查肝癌、乳腺癌、结直肠癌、胃癌和肺癌这5种常见癌症。
数据纷纭“雾里看花”
如何评判这些检测能否堪当大任？监管机构、医疗系统与保险公司，重点关注几项核心指标：灵敏度（癌症患者中检出阳性的比例）、特异性（无癌人群中正确判为阴性的比例）以及阳性预测值（检测阳性者中真正患癌的比例）。
系统性评估显示，MCED的特异性高达96%—99.5%，但灵敏度仅为30%—80%。许多早期研究，仅在已知患癌者中进行，无法代表真实情景。后续的大规模人群研究，则呈现出更为复杂的图景。
例如，一项针对无癌女性的CancerSEEK检测，正确排除了98.9%的无癌者，但仅发现了确诊的96例癌症中的26例。Galleri的试验结果亦相似，其特异性高达99.1%，但92名阳性者中，仅38%最终确诊。去年10月，Grail公布的研究显示，其阳性预测值提升至61.6%，这意味着仍有近4成阳性结果是“虚惊一场”。
批评之声随之而来。有学者质疑相关公司选择性公布数据，将商业驱动的“绩效指标”包装成“变革性突破”。去年，备受瞩目的NHS-Galleri试验，结果未能在关键目标上达到统计显著性。尽管公司强调在某些癌种中能显著降低晚期诊断率，但完整的证据链条，仍需等待。
即便检测能更早发现癌症，一个更根本的问题随之而来：相关结果是否真的能转化为患者的生存获益？会不会只是发现了那些惰性、易治的癌症，而漏掉了真正致命的“元凶”？这些问题，仍有待时间给出答案。
网友评论
