科技日报记者 杨雪
美国第九巡回上诉法院近日作出判决，撤销此前禁止Perplexity旗下AI购物工具访问亚马逊平台的初步禁令。该法院认定，访问亚马逊平台的是Perplexity旗下Comet浏览器的用户——用户借助人工智能辅助工具完成了访问，这个行为并非由Perplexity本身作出。基于此，亚马逊不太可能成功主张Perplexity的智能体违反了美国计算机黑客法。
这是美国联邦上诉法院首次就“代表用户行为的AI代理工具是否可以合法访问网络平台”这一问题作出判决。
这场纠纷始于2025年11月。亚马逊起诉Perplexity，指控其通过Comet浏览器以及相关AI代理，秘密访问亚马逊私人客户账号，并代用户下单。2026年3月，加利福尼亚北区联邦地区法院颁布临时禁令，禁止Perplexity在亚马逊平台上使用AI代理工具。
上诉法院的最新判决把争议焦点从“授权”拉回“访问”。它把Comet的技术架构拆开做了细致分析：Comet的AI Assistant（生成式AI助手）运行在用户本地浏览器中→对用户屏幕截图，将截图与用户指令传至Perplexity服务器→Perplexity服务器返回操作指引。因此，Perplexity的服务器从未直接访问亚马逊服务器。上诉法院认为，真正“访问”亚马逊平台的是使用Perplexity AI代理的用户，而不是Perplexity公司本身。
上诉法院的判决，确立的是一个高度架构依赖的责任归属规则：若AI公司服务器不直接触碰第三方服务器，那么责任归属于用户，AI公司是工具提供者。
当用户通过AI代理工具执行操作时，构成“访问”的主体是用户而非工具开发者——前提是开发者本身不直接访问目标服务器，且工具的开发与运作模式以用户操控为核心。
“这个判决为AI助手在网络活动中的责任归属问题提供了一个重要的先例。这表明，技术本身仍然没有超越工具性，即使AI工具变得更智能，自动化能力更强，但其仍然是根据用户的指令，或者在识别用户指令意图的情况下，基于用户授权而进行相关操作。”在中国互联网协会数据安全与治理工作委员会副主任委员方禹看来，对于AI产业来说，确立这一原则，可以避免AI开发者承担过度而非必要的责任，导致“工具原罪论”，能够为AI创新保留法律空间。
目前，全球都缺乏针对AI智能体访问的具体监管规则。没人能回答哪些平台可以屏蔽，在什么条件下可以屏蔽，需要什么客观理由，以及需要什么样的外部监督，等等。亚马逊诉Perplexity案则提出一个更具体也必须回答的问题：平台能否单方面定义用户与其互动的条款，并以此屏蔽用户选择的工具？如果用户授权Comet代表其行事，那么亚马逊是否拥有终止这一授权链的权利？
在监管出现之前，该案件的判决将影响人们对AI智能体整个生态系统的认知。AI智能体的法律责任，将不再抽象地讨论“它是工具还是主体”，而是具体地审查其技术架构。
对于本次判决，亚马逊表示异议，称对本案仍充满信心，目前正在评估下一步行动。Perplexity的回应则是会继续为互联网用户选择任意人工智能的权利而争取。本案尚未终结。
但正如上诉法院所主张的，代理式AI是一项新兴技术，法律理解必将随着AI技术的日益复杂而发生变化。
方禹认为，从监管路径上来看，应该根据产业发展规律及趋势，在深入研究论证的基础上出台和实施相应的法律规则，而在规则之前，更适合以行政指导、典型案例、行业自律等方式来进行软约束，并在充分形成广泛产业共识之后再固化为具体法律规则。
网友评论
